nubert boxen schlecht?!?

[americo]

Nubert boxen schlecht?!?

Nachdem ja in letzter zeit das aktiv thema wieder etwas aufflammt (schliesslich wurde die nsf ja vor kurzem von allerhöchster stelle geadelt (malte), da man zum aktivboxenanbieter aufgestiegen ist), möchte ich mal bezug auf eine diskussion zum thema "lautsprecherqualität- objektiv beurteilen" aufmachen, die von malte im area dvd forum begonnen wurde.
Anhand von einigen parametern, wie frequenzgang, schallbündelung, verzerrungen u.a., gibt er dort sehr interessante Tipps, wie man alleine anhand von messdiagrammen aussagen zur qualität von boxen machen kann.
Und gerade beim thema schallabstrahlung, gibt er im rahmen der dortigen diskussion den nubert boxen sehr schlechte noten.
Ich nehme zwar folgende von malte gepostete aussage aus dem zusammenhang, dies ist jedoch sein statement zum thema schallbündelung von nubert boxen.

zu Nubert-Boxen weiß ich diesbezüglich nichts, aber aufgrund der Konstruktion sind keine allzu guten Resultate zu erwarten.
Ob Hr. Nubert da persönlich anderer Meinung ist, weiß ich nicht. Ich habe nur mal eine Diskussion mit einem Teilnehmer namens AH mitbekommen, wo Hr. Nubert sinngemäß sagte, daß in einem von ihm durchgeführten Test die in punkto Schallabstrahlung objektiv schlechteren Boxen von einigen Hörern besser beurteilt wurden und er die Boxen so baue, wie sie sich am besten verkauften.

in eigenen worten bedeutet dies also, nubert baut hinsichtlich der schallausbreitung schlechte boxen, da diese sich besser verkaufen lassen, entgegen der eigenen überzeugung was "guten klang" betrifft.

In diesem zusammenhang, stellt sich natürlich die frage, warum man sich von der schallbündelung her gesehen, schlechte boxen kaufen soll, wenn die absoluten "überflieger" laut malte die behringer truth fast dasselbe oder sogar weniger kosten, als z.b. die "schlechte" nuwave 3 und diese aktiven monitore den meisten hifiboxen sowieso in "allen klangrelevanten punkten", weit überlegen zu sein scheinen.

[BlueDanube]

Dazu möchte ich sagen, dass zumindest die Diagramme für Pegel und Klirrfaktor über die Frequenz in der Produktbeschreibung nicht fehlen sollten.

Auf meine einstige Email-Anfrage nach Frequenzgängen einiger Boxen bekam ich zur Antwort: "Die wollen Sie alle kaufen?"
Nun, ohne Frequenzgang kann ich nicht im Entferntesten beurteilen, ob für mich eine nuLine 80 reicht, oder ob es eine nuLine 100 sein muss. Ich habe mich für letztere entschieden, obwohl wahrscheinlich mit ABL auch die 80er gereicht hätte. Ist das der Hintergedanke der NSF dabei?

Schämen müssen sie sich ja nicht unbedingt für die Messwerte, glaube ich....

[Malte]

Hallo,

vielleicht läßt sich die Frage ja sehr einfach dahingehend lösen, daß von Hr. Nubert mal Messungen veröffentlicht werden. Sprich Isobarendarstellung oder Messung des Frequenzganges unter 0, 60,90,120, 180 Grad, gemessen im reflexarmen Raum (bzw. mit Zeitfensterung, wir reden hier ja ohnehin nur über den Bereich >500 Hz).

Die von mir im preiswerten Bereich empfohlenen Boxen sind keine "Überflieger", sondern einfach der bestmögliche Kompromiß in punkto Schallabstrahlung angesichts der Gehäusegröße. Boxen mit einem Abstrahlverhalten, wie es für Hifi-Anwendungen ideal wäre, sind am Markt nicht vorhanden, und die, die diesem Ideal noch am nächsten kommen, sind teuer (10.000 EUR aufwärts) und unhandlich (120l).

Gruß,

M.

[mr bob]

Wie ich zu dem Thema "Hifi-Boxen vs. Studio-Monitore" schon gesagt habe war das Probehören eines Paares Behringer Truth für mich die blanke Enttäuschung. Malte hat in der Tat ein sehr fundiertes Wissen in vielen Bereichen die für Klangübertragung notwendig sind und er hat mir, wie mehrere andere Bekannte von mir, die Behringer (in dieser Preisklasse) empfohlen.
Aber was bringt mir die ach so tolle Schallbündelung, wenn sich die Box einfach bescheiden anhört. Ich bin technisch nicht der absolute Crack, aber irgendwelche Messwerte können bei dieser Box nicht optimal sein, da die deutlich kleinere (aber auch 3mal so teuere) Genelec 1030A um Welten besser "reproduzierte" (ich sage bewusst nicht "klang"). Sicher hatte die Behringer keinen gravierenden Ausreißer, wie deutlich wahrnehmbare Klangverfärbungen o.ä., aber die Aufnahmen klangen einfach nicht dynamisch, nur langweilig und platt. Dass dies nicht an den Aufnahmen lag bewiesen andere Monitore nur allzu deutlich.
Von der optischen und haptischen Qualität der Behringer mal ganz zu schweigen .
Aus meiner Erfahrung braucht kein Besitzer einer Nubert Box neidisch auf einen Behringer Eigner blicken.

Viele Grüße
bob

[BlueSky]

Was bringen mir die besten Messdiagramme etc. , wenn mir die Lautsprecher vom Klang her nicht gefallen ? Also bei mir geht persönlicher (Hör-) Eindruck vor irgendwelchen Messergebnissen. Und ich denke so sollte es sein.

[Malte]

Hallo Bob,

zunächst eines: Lautsprecher mit rundum hervorragenden objektiven Eigenschaften reproduzieren auch richtig, ein "tolle Meßwerte aber schlechter Klang" gibt es nicht - es sei denn, Dein Gehör ist auf schlechten Klang konditoiniert, aber das ist ein anderes Problem.

Ich weiß nicht, unter welchen Umständen Dein Probehören ablief und was Du im einzelnen getestet hast, aber die Aussagen "klang bescheiden, platt, langweilig" sind als Ergebnisse eines Hörtests in keinster Weise qualifiziert. Vielleicht äußerst Du mal detaillierte, sachliche Kritik - oder läßt es bleiben, aber das ist keine Diskussionsgrundlage. Genausowenig wie ein nebulöser Hinweis auf "nicht dynamisch".

Ich habe auch schonmal Genelec und Behringer direkt verglichen, und zwar die Modelle, die man auch vergleichen kann (1031 und 2031). Sicher sind die Genelec besser, aber eben doch nur in Detailfragen wie der Abbildungsschärfe, und keineswegs soweit, daß das den Preisunterschied rechtfertigen würde.

Aus meiner Erfahrung braucht kein Besitzer einer Nubert Box neidisch auf einen Behringer Eigner blicken.

Sind wir jetzt schon wieder im High-End-Kindergarten, wo Neid, Statusgeprotze und der dickste Verstärker die bewegenden Ziele sind? Oder geht es doch eher um das Thema Musik und Wiedergabequalität?

zu Bluesky:

Was bringen mir die besten Messdiagramme etc. , wenn mir die Lautsprecher vom Klang her nicht gefallen?

Die Diskussion wurde unlängst schon hier geführt. Einfache Antwort:

Ein Lautsprecher kann nicht "vom Klang her gefallen", weil man ihn selber gar nicht hört. Allenfalls kann er den Klang so verfälschen, daß bestimmte Aufnahmen besser/schlechter gefallen.

Ein Lautsprecher mit objektiv guten Eigenschaften reproduziert weitgehend richtig, d.h. unverfälscht. Wenn diese Wiedergabe nicht gefällt, dann GEFALLEN DIE AUFNAHMEN SELBER nicht, mit dem LS hat das NICHTS zu tun! In diesem Fall sollte NICHT ein absichtlich verfälschender LS angeschafft werden, mit dem einige Aufnahmen vielleicht subjektiv besser klingen, sollte professoinelle Geräte zur Soundmanipulation wie Equalizer, Hallgeräte etc. - oder andere Aufnahmen!

Wenn jemand alle Aufnahmen über eine hochwertige Anlage wiedergegeben nicht mag, dann lautet die Diagnose nur: Verzogenes Gehör. In diesem Fall empfehle ich zur Rekonditionierung mehrere Konzertbesuche (akustisch, natürlich).

Gruß,

M.

[mr bob]

Hallo Malte,

zunächsteinmal tut es mir sehr leid, dass ich nicht so schlau bin wie du. Deshalb kann ich hier auch nur unqualifizierte Statements ablassen. Mein Wortschatz geht über Begriffe wie platt und langweilig bedauernswerter Weise nicht hinaus. Ich bin außerdem zu arm um mir ein Wörterbuch zu kaufen in dem alle Vokabeln enthalten sind, mit denen Tonmeister mehr anfangen können.

Was ich gehört habe waren deutliche Klangunterschiede; wie ich sie empfunden habe, das habe ich geschildert, mehr kannst du von mir nicht erwarten.

Mit meinem dummen, dummen Statement bezüglich des Neids wollte ich ausdrücken, dass ich denke, dass z.B. eine nuBox 360 für die meisten HiFi Hörer das geeignetere Teil im Wohnzimmer sein dürfte.

Bitte, bitte nicht wieder so viel zitieren und widerlegen, da brauche ich immer einige Tage bis ich darüber hinweg komme.

Beschränkte Grüße
bob

[BlueSky]

zu Bluesky:

Was bringen mir die besten Messdiagramme etc. , wenn mir die Lautsprecher vom Klang her nicht gefallen ?

Die Diskussion wurde unlängst schon hier geführt. Einfache Antwort:

Ein Lautsprecher kann nicht "vom Klang her gefallen", weil man ihn selber gar nicht hört. Allenfalls kann er den Klang so verfälschen, daß bestimmte Aufnahmen besser/schlechter gefallen.

Och Malte, man kann auch alles auf die Goldwaage legen ! Mir ist schon klar, dass die Aussage "Mir gefällt Lautsprecher XY " nicht auf den Lautsprecher an sich, sondern seine Eigenschaften Musik/Ton widerzugeben bezieht. Einen Lautsprecher, der Musik absolut unverfälscht widergibt, gibt es genauso wenig wie einen Verstärker, der dies tut.

Aber unabhängig von dieser Tatsache ist es doch schnurz egal, ob die Kurve in Messdiagramm A so oder so verläuft. Hauptsache mir gefällt die Art wie der Lautsprecher die Aufnahme widergibt (so besser ausgedrückt ? ).

[americo]

die meinung von malte kennt man ja hier und auch in anderen foren schon zur genüge, spricht jemand begeistert von super boxen aus dem hifibereich, werden 1001 argumente hervorgekramt, warum der jeweilige "hörtest" nicht aussagekräftig war und man wird mit technischen raffinessen zugeknallt (schließlich hat er ja medientechnik studiert und war/ist hobbytontechniker).
redet jemand vom überagenden klang- äh "reproduktion" bei aktiven studiomonitoren, heißt es "willkommen im club".
die klangpäpste sind er und der IRT, dem großteil der hifiboxeneentwickler, nubert eingeschlossen spricht er fast jegliche kompetenz ab, es sei denn, sie sind seiner meinung.
trotzdem scheint die diskussion recht interessant zu sein und wird hoffentlich auch weiter recht rege geführt.

[Malte]

Hallo Bob,

Die Taktik BLW (Beleidigte Leberwurst) ist kaum angesagt. Vielleicht denkst Du ja nochmal drüber nach. Genauso könntest Du behaupten, die Genelec habe sehr grün geklungen und die Nubert zu rot... Es gibt einfach Aussagen, die keinen Sinn ergeben. Wenn Du nicht ausdrücken kannst, was Du gehört hast, dann laß es.

zu Blue:

Mir ist schon klar, dass die Aussage "Mir gefällt Lautsprecher XY " nicht auf den Lautsprecher an sich, sondern seine Eigenschaften Musik/Ton widerzugeben bezieht.

Das ist leicht gesagt - aber es bedeutet doch letztendlich, daß ein Lautsprecher nur mit den Aufnahmen subjektiv "gut" klingt, mit denen er getestet wurde, in dem Raum, in dem er getestet wurde, und nur für den Hörer, der das tat. Eine Diskussion über Klang ist demnach sinnlos, ist ja alles subjektiv...

Einen Lautsprecher, der Musik absolut unverfälscht widergibt, gibt es genauso wenig wie einen Verstärker, der dies tut.

Das ist beides unrichtig. Du darfst nicht vergessen, daß das menschliche Gehör gewisse Wahrnehmbarkeitsgrenzen hat - werden die unterschritten, ist die Verfälschung unhörbar. Bei Verstärkern ist das ohne weiteres möglich, aber auch bei Lautsprecher gibt es Exemplare, die das erreichen - hier bedarf es natürlich auch eines entsprechenden Hörraumes.

Hauptsache mir gefällt die Art wie der Lautsprecher die Aufnahme widergibt (so besser ausgedrückt?

Wenn Dir die Art und Weise, wie ein LS verfälscht, gefällt, dann könntest Du Dir auch einen Equalizer kaufen, die entsprechende Kurve einstellen und hättest viel Geld gespart! Eine Verfälschung, und mag sie auch noch so subjektiv gefallen, ist kein Qualitätsmerkmal!

zu Americo:

Hast Du auch etwas sachliches beizusteuern, oder hast Du es geschafft, 51 Beiträge mit polemischer warmer Luft zu füllen? Gratulation...

Gruß,

M.