Terroranschläge in Paris

[nicolas_graeter]

"Manche" Leute sind wohl in der Lage eine schmutzige Bombe zu bauen, aber das ist noch lange keine Atombombe!!!Da besteht ein meilenweiter Unterschied!

im Prinzip kann jeder, der eine Bombe bauen kann, daraus auch eine "schmutzige" Bombe machen. Er braucht halt strahlendes Material. Sie zielt ja gar nicht auf Zerstörung durch die Sprengkraft, sondern auf Verstrahlung durch die zugemischten radioaktiven Bestandteile. Und das geringe notwendige Know-how ist eben genau das Problem...

Und das sich der Erbauer selbst der Strahlung seiner Bombe aussetzt, dürfte einen Selbstmordattentäter wohl kaum stören...

Gruß
Nicolas

[nuChristian]

"Manche" Leute sind wohl in der Lage eine schmutzige Bombe zu bauen, aber das ist noch lange keine Atombombe!!!Da besteht ein meilenweiter Unterschied!

im Prinzip kann jeder, der eine Bombe bauen kann, daraus auch eine "schmutzige" Bombe machen. Er braucht halt strahlendes Material. Sie zielt ja gar nicht auf Zerstörung durch die Sprengkraft, sondern auf Verstrahlung durch die zugemischten radioaktiven Bestandteile. Und das geringe notwendige Know-how ist eben genau das Problem...

Und das sich der Erbauer selbst der Strahlung seiner Bombe aussetzt, dürfte einen Selbstmordattentäter wohl kaum stören...

Gruß
Nicolas

Schon klar Nicolas,

Hier wurde aber von einer Atombombe gesprochen.Das ist was ganz anderes.

[nicolas_graeter]

Hier wurde aber von einer Atombombe gesprochen. Das ist was ganz anderes.

gut. Dann war's aber von der Formulierung her nicht ganz sauber:

ne schmutzige Atombombe ist seit Jahren die große Angst der Dienste

Atombomben sind ja per se "schmutzig", auch Wasserstoffbomben (da sie mit einer kleinen Atombombe "zünden"). Und schmutzige Bomben sind, wie beschrieben, ganz simple Sprengsätze....

Gruß
Nicolas

[joe.i.m]

...ein Teil meiner Antwort würde die (deutsche) Bevölkerung verunsichern...

O- Ton deutscher Innenminister!

EDIT: Jetzt bin ich echt beruhigt....

Gruß
Nicolas

....dann wird alles viel schlimmer sein als wir denken , sonst hätte er sowas nicht gesagt .

Ich sehe das Problem eigentlich woanders: Politik scheint nicht in der Lage eine Illusion als solche zu benennen.
Genau das zeigt die Aussage des Herrn Innenministers eigentlich. Und sie hält scheinbar jeden von uns für unmündig und nicht in der Lage, solche Sachen zu erfassen.

Einer seiner Vorgänger hat es kürzlich auf den Punkt gebracht: Es wird keine absolute Sicherheit geben.
https://daserste.ndr.de/annewill/videos ... l4350.html
Leider muß Politik sich scheinbar immer den Anspruch geben, man habe alles im Griff. Leider hat man es nicht wirklich Und wird es auch nie haben. Mir wäre wohler, wenn man das als Politiker und gerade auch als Innenminister endlich dazu stehen könnte, das dem nicht so ist. Das würde auch einigen eventuell die Augen öffnen, was die Sicherheit des Einzelnen angeht und vielleicht auch mehr eine Kultur schaffen, wo sich der Einzelne der Gefahren bewußt ist und lernt damit umzugehen.
Aus meiner Sicht wird es jedenfalls nie gelingen, die Vorgehensweisen von Verrückten vorauszusehen. Und nichts anderes sind solche Selbstmordattentäter letztendlich. Egal aus welchen Gründen sie selbst es vorgeben, das sie es tun müssten.

Die Warscheinlichkeit ist allerdings relativ gering, das man es von solchen Low &Order Typen aber auch in diesem Jahrhundert erwarten können sollte dazu zu stehen. Lieber wird versucht mir als einzelnen das Gefühl zu geben, ich wäre zu doof das zu verstehen und es würde mich "verunsichern".
Letztendlich zeigen mir persönlich diese Äußerungen des Herrn Innenministers, das er mich nicht ernst nimmt und mich für nicht in der Lage hält, zu verstehen, also eher minderbemittelt zu sein. Eigentlich eine Frechheit.

Da kann ich dann natürlich auch nur demütigst Danke sagen, für den freundlichen Hinweis, aber ich weiß das schon lange lieber Herr Innenminister. Die Gefahr das mich irgendein Verückter ins Nirwana befördert besteht real 24 Stunden am Tag und ist mir bewußt.

Gruß joe

[Weyoun]

Du bringst es auf den Punkt, Joe


So, wie es im Straßenverkehr niemals eine absolute Sicherheit geben kann, gibt es diese im öffentlichen Leben in Bezug auf Anschläge ebenfalls nicht.
Man sollte vielleicht eher mal die Wahrscheinlichkeiten gegenüberstellen, zwischen der, im Lotto zu gewinnen, von einem Meteorit erschlagen zu werden, mit einem Flugzeug abzustürzen und eben von einem selbsternannten Gotteskrieger ins Nirvana geschickt zu werden. So groß werden die sich gar nicht unterscheiden.

Im Klartext heißt das, es gibt keine 100 %-ige Sicherheit, aber man muss sich auch nicht krankhaft Sorgen machen.

[nuChristian]

Im Prinzip erfährt der IS ja erst durch die ganzen Medienberichte, die uns mehr Angst machen sollen, als eigentlich informativ zu sein, seinen großen "Hype".

Ich bleibe bei meiner Meinung, die Russen machen es eigentlich genau richtig!

Nicht groß rummreden, den Geheimdienst bemühen und entsprechend reagieren Punkt!

[joe.i.m]

Im Prinzip erfährt der IS ja erst durch die ganzen Medienberichte, die uns mehr Angst machen sollen, als eigentlich informativ zu sein, seinen großen "Hype".

Ich bleibe bei meiner Meinung, die Russen machen es eigentlich genau richtig!

Nicht groß rummreden, den Geheimdienst bemühen und entsprechend reagieren Punkt!

Welche Lösung bringt das?
Ich sehe im Moment eher, das die Russen es nur aus Eigennutz tun und um die für Sie wichtigen Militärbasen zu erhalten. Das eigentliche Problem in Syrien lösen sie damit nicht. Sprich sie versuchen eine gewisse Ruhe dort wieder herzustellen, die aus meiner Sicht eher einer Friedhofsruhe gleicht und den Ursprung des Bürgerkriegs, in den sich der IS ja erst später eingenistet hat, keine Lösung bietet.
Da das nicht unseren Idealen einer gerechten Welt entspricht, wird sich D. dazu nicht unbedingt hinreißen lassen. Jedenfalls sollte es das nicht.

Gruß joe

[nuChristian]

Joe,


Ich verstehe deine Haltung diesbezüglich, aber wie soll man denn sonst vorgehen?

Meiner Meinung nach kann man nicht mehr tun als den IS immer wieder soweit zu schwächen, dass es Jahre dauert bevor er wieder eine Gefahr darstellt.
Eventuell stellt sich dann irgendwann auch mal ein Lernprozess ein.

Quasi Lernen durch Reizreaktion!

[CarlTheodor]

Ich verstehe deine Haltung diesbezüglich, aber wie soll man denn sonst vorgehen?

Ich bin auch mehr bei Joe. Meine Überzeugung ist, dass ein militärisches Eingreifen des Westens die Angelegenheit nur noch schlimmer machen wird. Es wird nämlich bei dem für eine solche Haltung empfänglichen Teil der (sunnitischen) Muslime die Überzeugung festigen, man befinde sich in einem Überlebenskampf gegen einen Kreuzzug des Westens und gleichzeitig in einem Krieg gegen vom Glauben abgefallene Muslime (Schiiten, Aleviten etc.). Schlimmstenfalls sind sich sogar gruppenübergreifend am Ende wieder die Radikalen/Terroristen aller islamischer Glaubensrichtungen darüber einig, dass "der Westen" (das schließt in diesem Fall Russland ein) der wahre, zuerst zu bekämpfende Feind ist, bevor man sich in aller Ruhe wieder dem islamischen Bürgerkrieg widmen kann.

Der einzige Punkt, in dem ich mit dem "Islamkritikern" hier im Thread einig bin: Die islamische Welt muss, um nachhaltig eine Verbesserung der Situation zu erreichen, mit den Radikalen in Ihren Reihen selbst fertig werden. Das bedingt zuerst einen theologischen und politischen Diskurs. Würde man beispielsweise zwischen dem Iran und Saudi-Arabien wechselseitig Einigkeit darüber herstellen, dass keiner der beiden mehr irgendeine der Bürgerkriegsparteien in der Region unterstützt und dass man aufhört, sich gegenseitig verbal mit der Keule des Abfalls vom wahren Glauben zu überziehen, wäre der Zauber wahrscheinlich schnell vorüber.

Ich denke, dass in diese Richtung politischer und wirtschaftlicher Druck ausgeübt werden MUSS. Und ja, genau wie im Verhältnis zu Russland bin ich absolut bereit, dafür auch höhere Energiepreise zu akzeptieren, wenn es hilft, dort den scheinbar unbegrenzten Nachschub an Waffen auszutrocknen. Das hilft wahrscheinlich mehr, als mehr zu bombardieren und Solidarisierungseffekte auszulösen, wenn mal wieder ein Krankenhaus oder eine Hochzeitsgesellschaft getroffen wird.

Gruß CT

[joe.i.m]

Genau zu dieser Sichtweise tendiere ich auch. Wobei meine Gedanken durchaus noch etwas weiter gehen. Die Unterstützung der jeweiligen militärischen Kurdenorganisationen in Irak und Syrien sind vieleicht kurzfristig eine schöne Sache, zumal sie im Moment die einzigen zu sein scheinen, die durch ihre homogenen Strukturen in der Lage sind, dem IS Paroli zu bieten.
Aber ich hoffe nur, das wir uns dort dann nicht heutige Probleme vom Hals schaffen und uns später neue Probleme einzuhandeln.

Gruß joe