Rund ums Auto

[Celsi_GER]

Celsi_Ger hat für die schnellere Fahrt (<4h) auf der Autobahn eine Durchschnitsgeschwindigkeit von ca. 160 km/h.

Das kann man vermutlich in der Nacht (wie er es geschrieben hat) gut am Stück durchfahren. Für den Rest des Tages halte ich das - sofern man sich an die StVZO und gesunden Menschenverstand hält - für beinahe ausgeschlossen.

Von daher ist seine Schlussfolgerung nur unter diesen Umständen sinnvoll zu betrachten.

Natürlich, volle Zustimmung. Ich habe die Extreme genannt. Die Realität liegt dazwischen, wie meistens.
Nur argumentiert heute so keiner mehr. Es geht in Diskussionen nur noch selten darum, den Standpunkt des Andersdenkenden zu verstehen. Es geht darum, ihn zu entkräften, ihn zu zerlegen, den eigenen Standpunkt durchzudrücken. Kommst Du da mit einem ausgewogenen Mittel, kannst Du es doch gleich lassen.
Wie, mit 175km/h war ich 30min schneller? (Fiktives Beispiel). Nur 30m schneller. Das ist doch nix, ich mach mich doch lächerlich, so lange sitzt doch so mancher morgens alleine auf dem Pot, und schon ist mein Argument: "Schneller fahren = schneller ankommen" zerpflückt.
Das war bei 2:45h zu 5:00h nicht so leicht, obwohl Weyoun sich alle Mühe gegeben hat

Mein Kommentar zum Golf war übrigens Spaß /Sarkasmus.

[Weyoun]

Das war bei 2:45h zu 5:00h nicht so leicht, obwohl Weyoun sich alle Mühe gegeben hat

Mühe gegeben? Ich schrieb lediglich von der Realität meiner wöchentlichen Pendeltouren.

Mein Kommentar zum Golf war übrigens Spaß /Sarkasmus.

Das war leider nicht ersichtlich.

[Celsi_GER]

Das war bei 2:45h zu 5:00h nicht so leicht, obwohl Weyoun sich alle Mühe gegeben hat

Mühe gegeben? Ich schrieb lediglich von der Realität meiner wöchentlichen Pendeltouren.

Und das hast Du an dieser Stelle getan, um...?

Mein Kommentar zum Golf war übrigens Spaß /Sarkasmus.

Das war leider nicht ersichtlich.

Mein Fehler. Ich dachte, das gedankliche Bild eines Politikers im Golf oder Polo spräche für sich.

[David 09]

Mit Verlaub, das glaube ich in absehbarer Zeit aus mehreren Gründen nicht

Und die wären?

PS: Habe deine Ausführungen jetzt gelesen.
Für Fahrten größer 200 km wird eh oft der Heli oder das Flugzeug von der Bundeswehr in Anspruch genommen. somit reicht ein 100 kWh Akku auch bei 5 Tonnen immer noch aus. Und mehr als Richtgeschwindigkeit muss ein gepanzerten Fahrzeug auch nur selten erreichen. Das "Beast" vom US-Präsidenten ist mit seinen rund 8 Tonnen auch recht lahm (nur im Notfall kurze Extremleistung durch Lachgaseinspritzung).

…na dann, wenn das Beast geeignet ist, dann bestimmt auch ne Plattform einer deutschen S-Klasse oder nen BMW 7er oder nen Audi 8er🫣… auf zu elektrisch gepanzerten Ufern

[robsen]

Mit Verlaub, das glaube ich in absehbarer Zeit aus mehreren Gründen nicht

Und die wären?

PS: Habe deine Ausführungen jetzt gelesen.
Für Fahrten größer 200 km wird eh oft der Heli oder das Flugzeug von der Bundeswehr in Anspruch genommen. somit reicht ein 100 kWh Akku auch bei 5 Tonnen immer noch aus. Und mehr als Richtgeschwindigkeit muss ein gepanzerten Fahrzeug auch nur selten erreichen. Das "Beast" vom US-Präsidenten ist mit seinen rund 8 Tonnen auch recht lahm (nur im Notfall kurze Extremleistung durch Lachgaseinspritzung).

…na dann, wenn das Beast geeignet ist, dann bestimmt auch ne Plattform einer deutschen S-Klasse oder nen BMW 7er oder nen Audi 8er🫣… auf zu elektrisch gepanzerten Ufern

Der neue elektronische 7er war ja schon in Ellmau unterwegs.

[David 09]

…aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht als gepanzertes Fahrzeug

[Shuri]

Da sei mir aber die provokante Frage gestattet: Weshalb benötigen unsere allseits beliebten Spitzenpolitiker im besten Deutschland aller Zeiten eine gepanzerte Limousine? Die Zeiten der RAF sind vorbei. Das ist einfach nur eine utopische Geldverschwendung.

[David 09]

…die finde ich überhaupt nicht provokant…
Ich meine persönlich auch, dass mit dem Panzergefahre für die deutschen Damen und Herren Politiker mittlerweile mehr als Statussymbol gefahren wird als aus tatsächlich das Leben gefährdenden Schutzgründen. Aber solange es die Politiker nicht selbst zahlen müssen, ist es denen egal und so haben Mann/Frau sich daran gewöhnt…
Da, wo es aber gesetzlich vorgeschrieben ist, ist beim Schutz gefährdeter Politiker/Staatsoberhäupter bei Staatsbesuchen oder hochrangiger Diplomaten - da gibt es das „Wiener Übereinkommen“, dass weltweit die absolute Sicherheitsgewährleistung dem gastgebenden Land überträgt…

[Weyoun]

Und das hast Du an dieser Stelle getan, um...?

... auszudrücken, dass man durchaus auch ohne "Stress" langsam fahren kann.

Mein Fehler. Ich dachte, das gedankliche Bild eines Politikers im Golf oder Polo spräche für sich.

Manch grüner Politiker möchte von sich aus gar nicht mehr als ein Golf für Dienstreisen, doch die Sicherheitsberater sind da nicht einer Meinung und drücken durch, dass Minister aufwärts in einigermaßen sicheren Gefährten transportiert werden.

Da sei mir aber die provokante Frage gestattet: Weshalb benötigen unsere allseits beliebten Spitzenpolitiker im besten Deutschland aller Zeiten eine gepanzerte Limousine? Die Zeiten der RAF sind vorbei. Das ist einfach nur eine utopische Geldverschwendung.

Sehe ich komplett anders. Derzeit radikalisiert sich leider eine steigende Anzahl an unzufriedenen Menschen bei uns. (extrem links, extrem rechts, Reichsbürger etc.). Zudem weiß man auch nie genau, wie weit Putins Arm reicht, um bei uns im Land Attentate auszuführen.

[Bravado]

Sehe ich komplett anders. Derzeit radikalisiert sich leider eine steigende Anzahl an unzufriedenen Menschen bei uns. (extrem links, extrem rechts, Reichsbürger etc.). Zudem weiß man auch nie genau, wie weit Putins Arm reicht, um bei uns im Land Attentate auszuführen.

Volle Zustimmung. Bei aller berechtigten Kritik an unseren Volksvertretern: deren Job möchte ich nicht machen.
Bei all dem Hass, der da mittlerweile auf die einströmt. Neee.