Download High Quality

[Rank]

Spielt denn die PS3 solche Files ab?

nein und wahrscheinlich auch nicht in Zukunft, weil es es einfach zu wenige nutzen.

Richtige Antwort - aber komplett falsche Begründung!!!

Die Anwort muss lauten:
Nein und mit relativ großer Wahrscheinlichkeit auch nicht in Zukunft,
weil die PS3 von SONY ist & die niemals freiwillig ein Format unterstützen werden, bei dem sich kein Kopierschutz einbauen lässt
(Ihr würdet Euch wundern wieviel Leute mit hohem Qualitätsanspruch NUR noch Flac benutzen )


Gruß

Rank

[maxa]

Spielt denn die PS3 solche Files ab?

nein und wahrscheinlich auch nicht in Zukunft, weil es es einfach zu wenige nutzen.

Richtige Antwort - aber komplett falsche Begründung!!!

Die Anwort muss lauten:
Nein und mit relativ großer Wahrscheinlichkeit auch nicht in Zukunft,
weil die PS3 von SONY ist & die niemals freiwillig ein Format unterstützen werden, bei dem sich kein Kopierschutz einbauen lässt
(Ihr würdet Euch wundern wieviel Leute mit hohem Qualitätsanspruch NUR noch Flac benutzen )


Gruß

Rank

falsche Begründung? Kopierschutz? Du bist wohl nicht mehr auf dem laufenden: Guckst du hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/101276

Übrigens sind flac-Nutzer wirklich in einer Minderheit. Den meisten Musikhörern langt eine gute mp3-Datei vollkommen aus und außerdem wird sich imo die Datenübertragungsrate im Internet kurz- bis mittelfristig nicht so stark erhöhen, dass sich ein lossless-Format für den digitalen Vertrieb rechnet. Ich denke, es bleibt ein Nischen-Codec.[/url]

[Rank]

Meine Aussage über SONY bezog sich ausschließlich auf den verlustfreien FLAC-Codec und ist daher noch immer zu 100% richtig (aktuell) !!!

Was Sony mit der verlustbehafteten Mucke macht steht wieder auf einem anderen Blatt!
In Wirklichkeit ist Sony lediglich durch die anderen Musikportale zu sehr unter Druck geraten und muss deshalb jetzt die
verlustbehaftete Mucke auch ohne DRM anbieten, um nicht noch mehr Marktanteile durch Apple & Co. zu verlieren.

Übrigens sind flac-Nutzer wirklich in einer Minderheit.

Das ist "relativ" ...ist irgendwie genauso wie mit Lautsprechern - die NuLine-120-Nutzer sind ja auch irgendwie nur eine "Minderheit" (wenn ich an die Anfänge vom Lame-Codec denke, könnte man das Wort "Minderheit" auch genauso gut gegen das Wort "Vorreiter" austauschen )

Den meisten Musikhörern langt eine gute mp3-Datei vollkommen aus ...

Den meisten Leute die DU kennst vielleicht, ...den meisten die ich kenne eben nicht

Datenübertragungsrate im Internet kurz- bis mittelfristig nicht so stark erhöhen, dass sich ein lossless-Format für den digitalen Vertrieb rechnet.

Wieso??? Hast Du noch ein Analog-Modem mit Minutenabrechnung, oder wo ist das Problem ??



Gruß

Rank

[maxa]

du bist lustig. Erst begründest du die fehlende Unterstützung des Flac-Codecs mit Sony's Philosophie des DRM und Kopierschutzes, welche eben nicht vor lossless-Formaten halt macht. Dann verlinke ich dir ne Pressemeldung, in der Sony offensichtlich sich von DRM verabschiedet (und das heißt in aller Konsequenz über die gesammte Produktpalette). Und nun meinst du plötzlich, dass Sony je nach Format ne unterschiedliche Strategie fährt? Wie soll das denn gehen? Ich denke, es sind einfach zu teuer, den Codec zu implementieren und zu unterstützen bzw. man ist zu arrogant und schaut nur auf die eigenen Codecs. Btw gibts eigentlich noch ATRAC-lossless?

[Morpheus27]

Schade das dies nicht funktioniert. Vielleicht kommt da ja doch noch was. Hätte auch nicht mehr erwartet das die PS3 je divx/xvid Files abspielen wird.

[Rank]

Hallo Maxa,

Und nun meinst du plötzlich, dass Sony je nach Format ne unterschiedliche Strategie fährt?

Ja, genau das meine ich! Sony gibt Unsummen für die Entwicklung diverser Kopierschutzverfahren aus (dies wird besonders im Videosektor ganz offensichtlich erkennbar), eine Implentierung eines verlustfreien Audio-Codecs würde vergleichsweise "nichts" kosten!

Ich denke, es sind einfach zu teuer, den Codec zu implementieren und zu unterstützen bzw. man ist zu arrogant und schaut nur auf die eigenen Codecs. Btw gibts eigentlich noch ATRAC-lossless?

Teuer? Der Flac-Codec ist Freeware und kostenlos! (die Entwickler haben z.B. Apple angeboten, bei einer Implentierung behilflich zu sein & sogar eine Petition für die Ünterstützung gestartet -> siehe hier: http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=53975

Den ATRAC-Codec kenne ich leider nur als lossy-Variante von meinem alten Sony MD-Recorder.


Gruß

Rank

[maxa]

Teuer? Der Flac-Codec ist Freeware und kostenlos! (die Entwickler haben z.B. Apple angeboten, bei einer Implentierung behilflich zu sein & sogar eine Petition für die Ünterstützung gestartet -> siehe hier: http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=53975

Klar ist der Codec frei, aber die Kosten für Implementierung, Tests, Aktualisierungen und Support bleiben bei Sony hängen. Und wenn diese nicht im Verhältnis zu evtl. Mehreinnahmen stehen bzw. sogar den eigenen Codecs Konkurrenz machen, macht das ökonomisch wenig Sinn. Es sei denn, die Nachfrage steigt weiter und flac wird der konkurrenzlose lossless-codec (was er ja eigentlich schon ist). Mal sehen, wie sich die Sache entwickelt...

[ft/08]

In den Staaten gibt es etliche Bands die in ihren eigenen Shops wahlweise mp3 und FLAC anbieten.

DMB / String Cheese Incident/ Phil Lesh ( grateful dead)/ gov`t mule nur als kleine Beispiele.

http://davematthewsband.shop.musictoday ... ?cp=1_5575

http://sci.livedownloads.com/show.asp?show=2134

http://mule.shop.musictoday.com/Dept.aspx?cp=268_11101

http://www.phillesh.net/philzonepages/f ... nload.html

Es gibt aber kein zentrales Downloadportal der Musikindustrie welches Lossless anbietet.
Eigentlich in der heutigen Zeit ein Unding.
Mit Bandbreiten wie sie heutzutage in fast jedem Haushalt vorhanden sind wäre es kein Problem die Musik in angemessener Zeit herunter zu laden.

technisch kein Problem

Andererseits ist das Vorhalten von FLAC natürlich für einen großen Musikshop ein Kostenproblem.
Zusätzlich zum mp3 Format müssen Serverkapazitäten für FLAC angemietet werden. Da wächst so eine Musikbibliothek mit zig Millionen Titeln schon ganz kräftig an.

[Oroperplex]

hihi interessant, mal schaun wie sich Linn am Ende dazu noch äußert, eine Antwort wollen sie liefern:

http://www.computeraudiophile.com/conte ... -sold-2496

[Rank]

hihi interessant, mal schaun wie sich Linn am Ende dazu noch äußert, eine Antwort wollen sie liefern:

http://www.computeraudiophile.com/conte ... -sold-2496

Uuupps - "hochgerechnete" High-Resolution Downloads?
Noch peinlicher geht's ja kaum.

Für guten Klang reicht die normale CD-Auflösung aber IMHO eh vollkommen aus.
Und wenn eine CD-Audio doch nicht gut klingt (bzw. ein Tonträger mit höherer Auflösung besser klingt), dann liegen diese Mängel/Unterschiede viel eher am Mastering-Prozess als an der finalen Auflösung des Tonträgers.

Immerhin gibt es ja einige exzellent klingende CD's die (IMHO) beweisen, dass die Auflösung einer CD-Audio vollkommen ausreichend ist um richtig guten Klang zu realisieren.

Falls es sich bei diesem "High-Resolution" Material tatsächlich um hochgerechnete CD-Auflösung handeln sollte (was man durchaus annehmen kann), dann wäre noch interessant zu wissen, welche Tricks noch angewendet wurden, damit ein besserer Klangeindruck entsteht (z.B. erhöhte Lautstärke?).



Gruß
Rank