PHANTASTISCH

[Blap]

Grins!? Aus einem Thread über eine CD, wird eine (teils) groteske "Diskussion" mit persönlichen Angriffen. Mir liegt es fern für (oder gegen) einen Beteiligten Partei zu ergreifen, doch während Inder-Nett auf unterhaltsame Art nüchterne Fakten präsentiert, kontert whitko mit unsachlichen "Argumenten", ergeht sich in persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Wer andere als "Giftspritze" bezeichnet, sollte vielleicht die eigenen Beiträge zu diversen "Diskussionen" überdenken...(!?)

Die besagte CD kenne ich zwar nicht, aber zum Thema "Eagles" würde ich gern das allseits bekannte "Lebowski-Zitat" loswerden. Ich lasse es aber, mangels Humor führte dies bereits an anderer Stelle zu Stress.

[whitko]

OK, ich begrabe das Kriegsbeil

Sorry

whitko

[Candida]

ihr solltet euch mal wieder mehr an der Musik an sich erfreuen.... als an dem ultimativen Klang aufzugeilen...

früher hatten wir tapes und fanden die Musik klasse und waren zufrieden....und heute...

[whitko]

Aye Candida,

und heute..........

Heute geben die HiFi-Freaks, nicht nur im Forum, je nach Möglichkeit, viel Geld für ihre Anlage aus.
Und dazu sucht man natürlich, zwecks klangl. Optimum der Anlage, die sehr guten, bzw. feinen Teile im CD-Ozean.

Grüße Dich

whitko

[Inder-Nett]

Ob etwas von dem "Primborium" eines XRCD-Produktionsprozesses überflüssig ist, kann ich nicht beurteilen.

Aber ich, sonst hätte ich mich nicht dazu geäußert!

Zumindest sorgt ja wohl das standardisierte Verfahren für gleichmäßig (gute) Qualität, was eben bei normalen CD's leider nicht der Fall ist.

Diese Aussage ist so nicht korrekt, denn sie unterstellt, dass eine schlechte Qualität bei "normalen CD's" durchaus üblich sei.
Dem ist nicht so. Im Gegenteil, es ist wohl eher die Ausnahme, verbreitet war dieses Problem lediglich in den Anfangsjahren bei Low-Budget-Neuauflagen von alten analogen Aufnahmen.

Wenn Jemand sich dazu entschlossen hat und an dem Produkt große Freude hat, muss man nicht darüber spötteln.

Muss man nicht, aber wenn Einer, der schon bei Verteilerdosen einen Unterschied "hört", eine XRCD-Neuauflage so über den Klee lobt, dass man den Eindruck hat, die Original-CD sei im Grunde nur ein Abfallprodukt, dann ist es doch sehr wohl gerechtfertigt, mal auf die technischen Hintergründe aufmerksam zu machen... und wenn er dann noch hämisch und pampig wird (man verfolge doch mal bitte den Verlauf des Threads vor weiteren Unterstellungen), dann ist Spott eigentlich die einzig passende Antwort.

Insbesondere wenn es sich um eine CD handelt, bei der andere Foren-Teilnehmer kaum einen wahrnehmbaren Unterschied zwischen Original-CD und XRCD hören!

Abgesehen davon gehe ich als XRCD-Käufer eben davon aus, dass die besondere Klangqualität eben aus einem besonders sorgfältigen Masteringprozess und anschließender Weiterverarbeitung entsteht. Darunter verstehe ich auch größtmögliche "Originialtreue".

Das war bereits das Bemühen beim Mastering der Original-CD!
Das mit der "Originialtreue" ist allerdings ein naiver Kindertraum, der sich bei manchem großen HiFi-Kind bis ins Grab hält.
Selbst am Mixer der PA auf dem Live-Konzert kommen keine originaltreuen Klänge mehr raus.

Deine Schilderung, Inder-Nett, klingt eher so, als wenn man da an den Reglern "spielt", damit es eben ANDERS als eine "normale" CD klingt, ergo verfremdet sein müsste, wenn die Produzenten einer normalen CD schon immer alles richtig machen.
Das widerspricht allerdings meiner Hörerfahrung.

Nun sollte uns ALLEN (außer whitko vielleicht) doch klar sein, dass bereits eine normale CD bei einer gewissen Sorgfalt in der Produktion so gut ist, dass sie in keinem Punkt Fehler oder Einschränkungen innerhalb der Wahrnehmungsschwellen des Menschen hat. Alle "höherwertigen" Audio-Datenträger (sei es HDCD, SACD oder DVD-Audio) sind in technischen Parametern besser, die weit jenseits der Wahrnehmungsfähigkeiten eines Menschen liegen. Und die XRCD ist nicht einmal in einem technischen Parameter besser, denn sie ist eine normale CD.

Damit sie trotzdem besser klingen bleibt den Herstellern nichts anderes übrig, als "normale CDs" bewusst schlechter zu produzieren oder bei den anderen Formaten ein bisschen zu mogeln.
Wenn wir mal davon ausgehen, dass 1994 beim Mastering der Original-CD "Hell Freezes Over" nicht bewusst geschlampt wurde, dann bleibt im Grunde nur noch eine Option...

Das muss nicht schlechter sein, könnte ja z.B. sein, dass man lediglich ein bisschen an der Dynamik-Kompression geschraubt und die Rauschunterdrückung auf einen aktuelleren technischen Stand gebracht hat.

Auch SACD's und DVD-A's kosten ja etwas mehr als eine normale CD.

Da ist der Preisunterschied ja wenigstens noch technisch gerechtfertigt, weil beide Formate tatsächlich höhere Auflösungen unterstützen, als eine CD, während die XRCD sich in nichts von einer mit Sachverstand gemasterten "normalen" CD unterscheidet.

ihr solltet euch mal wieder mehr an der Musik an sich erfreuen.... als an dem ultimativen Klang aufzugeilen...

Das tue ich gern und mit Freuden, auch wenn der Eine oder Andere das so nicht wahr haben möchte.
Ich finde es nur hochgradig befremdlich und im Grunde auch des Spottes würdig, wenn sich Leute im Forum auf eine Art äußern, welche durchklingen lässt, dass mit den mir zur Verfügung stehenden technischen Mitteln und Tonträger quasi nur ein billiger Abklatsch von gutem Klang möglich ist!

früher hatten wir tapes und fanden die Musik klasse und waren zufrieden....

Ich war mit dem Klang der analogen Tapes nie zufrieden, weil die technischen Limits einfach deutlich zu hören waren.
Und wenn man heute eine alte CD einlegt, welche von einem analogen Tape gemastert wurde, dann hört man das häufig auch noch ziemlich deutlich raus.
Erst mit der Einführung voll digitaler Studio-Systeme wurden die CDs wirklich gut. Und wenn man die CDs von bestimmten Bands über die Jahre vergleicht, dann hört man z.T. sogar recht deutlich raus, wann sie auf DDD-Produktion umgestiegen sind.

Und hier schlagen wir wieder inhaltlich die Brücke zur XRCD:
Da der XRCD-Standard einen Prozess zur Digitalisierung und zum Mastering/Manufacturing von analogen Master-Tapes beschreibt geht es doch letztendlich lediglich darum, dass einer AAD-Aufnahme möglichst nicht mehr anzuhören ist, dass sie mal analog war.
Das können auch andere... unter anderem Namen, meist sogar mit technisch überlegenen Verfahren ganz ohne Aufpreis.

[Aquarius]

Das Forum könnte so schön sein .....
...... gäbe es doch endlich einen "Ignore-Filter"

[Inder-Nett]

Das Forum könnte so schön sein .....
...... gäbe es doch endlich einen "Ignore-Filter"

In den meisten Fällen würde es reichen, dass Leute nichts schreiben, die zum Thema nichts beizutragen haben!

[Aquarius]

Das Forum könnte so schön sein .....
...... gäbe es doch endlich einen "Ignore-Filter"

In den meisten Fällen würde es reichen, dass Leute nichts schreiben, die zum Thema nichts beizutragen haben!

Habe ich dich direkt angesprochen?
Kann in meinem Posting leider kein "Arsch melde dich" finden!

Schon sehr bezeichnend, wenn du dich sofort angesprochen fühlst

[djbergwerk]

Warum könnt Ihr nicht einfach bei Sache Bleiben?

Trotz der Streitereien, hat der Thread mir persönlich geholfen.

Mein Fazit: eine XRCD klingt nicht unbedingt besser allein aus dem Grund dass sie eine XRCD ist. Es liegt am Mastering und dessen Qualität, die genau so gut auf eine CD übertragen werden und klingen kann.
Klingt eine XRCD besser als eine normale CD, wurde hier einfach beim Mastering bzw. Remastering etwas verändert bzw. verbessert.

Also kann die besagte Eagles XRCD tatsätzlich besser klingen als die normale CD, aber nicht nur weil da XRCD draufsteht!

SACD, DVD-Audio usw. sind rein technisch gesehen der CD/XRCD überlegen und könnten besser klingen. Wieder, nur wenn das Mastering stimmt und der Hörer auch die Fähigkeit hat dies heraus zu hören; und die Wiedergabekette es natürlich auch umsetzen kann.
Ob das Ganze jedoch wirklich über die Hörfähigkeiten des Menschen allgemein liegt, bleibt für mich ungeklärt!

[Movietux]

Unterm Strich braucht ein kaufwilliger Verbraucher einen Anhaltspunkt für die Klangqualität die ihn erwarten wird, leider blockieren die Major Labels noch immer das DR-Logo auf CD, SACD usw. Einen Überblick über leider nicht viele Alben findet man hier:

http://www.dr.loudness-war.info/
http://www.justiceforaudio.org/forum/index.php

Um überhaupt einen "Klang" zu erwirken braucht man einen guten Rauschabstand und genug Dynamik in den Stücken. Wo hier das analoge Tape erwähnt wurde, ja dessen Qualität übertrifft das Gros an heutigen CD's bei weitem. Die Masteringleute machen heute auf Druck des Labels oder Künstlers auf jedem noch so guten Tonträger den Sound kaputt. Produktionen mit 3DB Restdynamik und einen Lärmteppich der an moduliertes Hupen erinnert gibt es zuhauf. Es ist so das modulierter Lärm von Mensch und Tier als Warnsignal zur Flucht wahrgenommen wird, daher kann man heute kaum noch eine CD durchhören wie früher. Man hat in gutes Equipment investiert und hört Warntöne mit Gesang und das ganze klingt auch noch nach Mono. Es ist offensichtlich möglich eine globale Umerziehung zum Trashsound zu realisieren.

http://www.audioholics.com/news/industr ... uality-mp3