320er MP3 vs. High res

[Brette]

Also ich kann beim Vergleichen zwischen Spotify und CD keinen Unterschied feststellen.
Meinen High-End-Tinnitus-Holzohren "reichen" die 320kBit.

Gruß Brette

[Spike-dt]

Ein paar HD-Downloads habe ich mir auch schon gegönnt, insbesondere dann, wenn keine 320'er zur Verfügung stehen. Aktuelle Alben hole ich mir mangels Alternativen bei Amazon - meist sind es 256kbit.

Wo lädst du denn Hd runter?
bei musicload gibt es ziemlich viel in 320, oder?

[Rank]

Die Auflösung einer CD-Audio mit 16 Bit bei 44,1 Khz empfinde ich für den Großteil der Musikaufnahmen als ausreichend.
Spätestens bei Aufnahmen mit 24Bit/48Khz sollte die Hörschwelle auch bei Menschen mit besonders gutem Gehör restlos ausgeschöpft sein.
Daher halte ich High-Resolution Aufnahmen mit 24-Bit/88 Khz (oder höher) eher für einen gut gemachten Marketing-Gag.
Auflösungen von 24-Bit/88 Khz oder gar bis 24-Bit/192 Khz machen meiner Meinung nach nur Sinn, wenn das Audiomaterial im Tonstudio weiter verarbeitet werden soll.

Mit den Klangeigenschaften von verlustbehafteten Formaten (wie z.B. mp3) beschäftige ich mich schon seit Jahren nicht mehr, da es inzwischen sehr zahlreiche Möglichkeiten zur verlustfreien Komprimierung gibt.

Aber auch unter den verlustbehaften Formaten wurde MP3 schon lange von anderen Formaten abgehängt.

Unter'm Strich würde ich die Prognose stellen, dass uns die CD-Audio noch einige Jahre erhalten bleibt.

Das Download-Angebot bei den MP3's hat aber trotzdem eine gewisse Daseinsberechtigung, da viele Pop-Produktionen (Bravo-Hits & Co.) das Klangpotenzial einer CD-Audio eh nicht einmal ansatzweise ausschöpfen können.




Gruß
Rank

[Prince666]

Ich höre zwischen mp3 >= 256 (weniger Bitrate habe ich nichts) und ALC14 und FLAC24 auch keinen Unterschied.

Hatte mir bei amazon so ca. 20 CDs als mp3 Download gekauft. Einige davon werde ich trotzdem als Audio CD nachkaufen und dann in FLAC umwandeln. Gibt mir irgendwie ein besseres Gefühl

[horch!]

Bei diesem Thema empfehle ich immer wieder reflexartig diesen hervorragenden Artikel (leider englischsprachig):

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Fazit: mehr als CD-Auflösung macht zum hören keinerlei Sinn! (Während der Produktion durchaus.)

[Spike-dt]

Bei diesem Thema empfehle ich immer wieder reflexartig diesen hervorragenden Artikel (leider englischsprachig):

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Fazit: mehr als CD-Auflösung macht zum hören keinerlei Sinn! (Während der Produktion durchaus.)

Danke für den Link!

Im Fazit empfiehlt der Autor ja ebenfalls lossless Formate, um das Risiko schlechter Encodierung zu vermeiden, d'accord. Genauso sagt er aber auch, dass eine gut encodierte AAC oder mp3 Datei nicht von hochauflösenden Dateien zu unterscheiden ist!

Dann ist für mich klar, dass ich selber Dateien weiterhin nur in WAV (oder den Empfehlungen der Forumsaktivisten folgend in FLAC) rippe, aber mir keinen Kopf darum mache, ob ich jetzt unbedingt eine teure HD-Datei downloade, wenn es auch eine 320er MP3 zu 2/3 des Preises gibt.

Nur bei extrem guten Aufnahmen werde ich davon abrücken und mir diese in HD downloaden...

[lontano]

An erster Stelle kommt immer die Qualität der Aufnahme, und da sind die Unterschiede wirklich frappierend.

Für die meisten Pop-Aufnahmen reicht Spotify Premium nach meiner Erfahrung aus. Bei gut aufgenommenen Jazz- und Klassikstücken ist der Unterschied zwischen Spotify und FLAC deutlich. Hires braucht niemand, aber mp3 kommen mir nicht mehr ins Haus.

Für Spotify in FLAC-Qualität würde ich problemlos 30 Euro im Monat bezahlen.

[Spike-dt]

Für Spotify in FLAC-Qualität würde ich problemlos 30 Euro im Monat bezahlen.

Zustimmung, wobei 30 Euro schon viel Holz für ein flüchtiges Erlebnis sind. Aber technisch müsste es doch eigentlich gehen, wenn man auch bei Maxdome Videos in HD streamen kann - da müsste die Größe des Streams ja auch größer sein als für FLAC Dateien.

Aber ich muss auch sagen, dass ich mit Klassik auf Spotify sehr gut fahre, wenn die Aufnahme gut ist. Und gestern Abend Sting war wirklich in überragender Qualität.

[lontano]

Technisch wäre das überhaupt kein Problem, aber außer ein paar Freaks würde dafür niemand bezahlen. Leider.

Und gestern Abend Sting war wirklich in überragender Qualität.

Das lag entweder an Sting oder an deinem gestern Abend.

[katzengras]

guten abend.

ich kann mich doch nicht zurückhalten und muss auch mal meinen senf dazugeben. =D
hab zwar noch nicht so viel hörerfahrung wie die meisten hier, aber seit ich meine nubis hab (meine ersten hochwertigen boxen), hab ich mal einen direkten vergleich der selben lieder in mp3 und flac gemacht.
bei dem album "nevermind" von "nirvana" konnte ich absolut keinen qualitativen unterschied zwischen 256er mp3 und flac feststellen. die 256er war in dem fall einfach nur etwas lauter, aber qualitativ (bei "man-kann-sich-noch-laut-unterhalten-lautstärke") haben die sich in meinen ohren nichts gegeben.
dann mal bei "muse" getestet. und ich muss schon sagen, die flac klang voller als die 320er mp3.
war für mich als neuling in der materie schon interessant. habe dann für mich selbst beschlossen dass es einfach an der aufnahme liegen muss...
also sind flac wohl nicht zwingend besser als mp3. lohnt sich evtl eher bei neueren aufnahmen bekannterer bands/musiker...

liebe grüße,
katzengras